著作権重要判例要旨[トップに戻る]







イラストの「筆致」の変更を同一性保持権侵害と認定した事例
「世界の名所旧跡のイラスト著作権侵害事件」
平成151112日東京地方裁判所(平成14()23479 

【コメント】本件は、原告が、「被告イラスト」を作成し、これを使用し新聞紙上に広告を掲載した被告らの行為は、「原告イラスト」について原告が有する著作権(複製権、翻案権、同一性保持権)を侵害する行為であると主張して、被告らに対し、損害賠償等を求めた事案です。 

 以上のとおり,原告イラストは,個々の名所旧跡のイメージを損なうことなく,全体として,見る者に,夢を与えるようなメルヘン的な独特の世界が表現されているということができ,原告の個性が発揮されたものとして,創作性を肯定することができる。
 
(略)
 
原告イラストと被告イラストとは,以下の点で共通する。すなわち,両者とも,@横長のイラストであって,左から右へ順に,エッフェル塔,ピサの斜塔,ピラミッド及びラクダ,ビッグベン及び2階建てバス,風車,椰子の木,ヨット,摩天楼,コロッセオ及び椰子の木,と世界に現存する名所旧跡を,取捨選択して描いていること,Aピサの斜塔の傾きの方向,ピラミッドの方向とラクダの向き,2階建てバスの進行方向,ビッグベンの時計の指す時刻,ビッグベンとバスの位置関係,風車の羽の位置,風車の横の椰子の木の本数と枝の本数及び傾き,ヨットの進行方向,船舶の数(原告イラストがヨットであるのに対し,被告イラストはヨットと客船であるが,いずれも2艘である。),コロッセオの方向(コロッセオの崩壊部分が同一である。),コロッセオの前の椰子の木の本数及びその枝の数及び位置等において,細部に至るまで同一又は酷似していること,B個々の名所旧跡について,縮尺を変えて高さを揃えるように描かれていること等の点において,共通である。
 
これに対して,原告イラストと被告イラストとは,以下の相違がある。
 
すなわち,原告イラストは,@「特徴に乏しい建物」,羽が小さく脚部が二本の風車が,それぞれ描かれ,A境界線を曖昧にして,にじみだすような筆致で,各名所旧跡をデフォルメして描かれているのに対して,被告イラストは,@パゴダ風の建物,イスラム風の建物,万里の長城,雲,羽が大きく脚部が台形状の風車が,それぞれ描かれ,Aシャープな描線が用いられ,個々の名所旧跡も写実的に表現されている点において,相違する。
 (略)
 
[著作者人格権(同一性保持権)侵害の有無]
 
原告は,原告イラストの作成に当たり,個々のイラストについて,すべての境界線が曖昧な,にじみだすような筆致で描き,メルヘン的な雰囲気を醸し出すことにより,主題を強調しようとしていることがうかがわれる。これに対し,被告らは,被告イラストを作成するに当たり,原告イラストの筆致を変更したり,個々のイラストの内容を一部変更するなどした
 
したがって,被告イラストを作成し,これを使用して被告新聞広告を掲載した行為は,原告イラストの表現に変更,切除その他の改変を加えているので,原告イラストについての原告が有する同一性保持権を侵害したものということができる。











相談してみる

ホームに戻る