[トップに戻る] 　WHITNEY HARPER v. MAVERICK RECORDING COMPANY ET AL.(11/29/2010) 　　　 （デジタル音楽ファイルのダウンロードと§402(d)適用の可否） 管理人コメント  　本ケースの概要及び主要な争点については、「Maverick Recording Co. v. Whitney Harper (5th Circuit/2/25/2010)」を参照してください。 　本ケースは、最高裁で棄却されましたが、Alito判事による反対意見が付されており、この中で、「連邦著作権法§402(d)は、侵害者がデジタル音楽ファイルをダウンロードすることによって著作権を侵害した場合に適用されるかどうかという問題」（the question whether 17 U. S. C. §402(d) applies when a person is found to have engaged in copyright infringement by downloading digital music files）に対する同判事の見解には傾聴に値する部分があるように思います。 　著作権法に対する認識を欠いていた16歳の女の子がネット上でデジタル音楽ファイルをダウンロードした本ケースにおいて、Alito判事は次のように述べています： 　「デジタル音楽ファイルをダウンロードすることを伴う場合には§402(d)は適用されないとの強力な主張がある。この規定は、デジタル音楽ファイルがネット上で利用[入手]可能になるずっと以前の、1988年に規定された。… §402(d)は、所定の著作権表示を伴う有体物から音楽をコピーした者には『自身の行為が著作権侵害になると信じる理由』（§504(c)(2)）があるという点に、その理屈があるように思われる。しかし、デジタル音楽ファイルをダウンロードする者は、一般的に言って、（当該ダウンロードをする際に）著作権表示を伴ういかなる有体物を目にすることはなく、従って、（そのような場合に）§402(d)は適用されないとの主張には説得力がある。かかる場合における争点は、単純に（純粋な事実問題として）、侵害者が、ダウンロードが違法であることを『知っていて、かつ、（当該ダウンロードが著作権侵害になると）信じる理由があった』（§504(c)(2)）かどうかという点である。」（There is a strong argument that §402(d) does not apply in a case involving the downloading of digital music files. This provision was adopted in 1988, well before digital music files became available on the Internet. … The theory of §402(d) appears to be that a person who copies music from a material object bearing the prescribed copyright notice is deemed to have “reason to believe that his or her acts constituted an infringement,” §504(c)(2). But a person who downloads a digital music file generally does not see any material object bearing a copyright notice, and accordingly there is force to the argument that §402(d) does not apply. In such a case, the question would simply be whether the infringer “was … aware and had …reason to believe,” §504(c)(2), that the downloading was illegal.） 相談してみる ホームに戻る