Kaneda Copyright Agency

ホームに戻る
カネダ著作権事務所

著作権判例エッセンス

地図図形著作物▶図形著作物性一般

▶平成17年05月25日知的財産高等裁判所[平成17(ネ)10038]
実験結果等のデータ自体は，事実又はアイディアであって，著作物ではない以上，そのようなデータを一般的な手法に基づき表現したのみのグラフは，多少の表現の幅はあり得るものであっても，なお，著作物としての創作性を有しないものと解すべきである。なぜなら，上記のようなグラフまでを著作物として保護することになれば，事実又はアイディアについては万人の共通財産として著作権法上の自由な利用が許されるべきであるとの趣旨に反する結果となるからである。

▶平成17年11月17日東京地方裁判所[平成16(ワ)19816]
原告チャートを作成するに至った技術的知見ないしアイデア自体に独自性や新規性があるとしても，その技術的知見ないしアイデア自体は，著作権法により保護されるべきものということはできず，著作権法は，その技術的知見ないしアイデアに基づいて個性的な表現方法が可能である場合に，個性的に具体的に表現されたものについてこれを保護するものであり，原告チャートについては，その技術的知見ないしアイデアそのものがそのまま表現されているものといわざるを得ない。

▶平成23年12月26日東京地方裁判所[平成22(ワ)39994]
本件構成[（注）「形の最小単位は直角三角形であり，この三角形二つの各最大辺を線対称的に合わせて四角形を構成し，この四角形五つを円環的につなげた形二つをさらにつなげた形」と表現される構成のこと]自体は，そのような形の衣服を作成するという抽象的な思想又はアイデアにすぎず，上記思想又はアイデアを編み物として具現化する過程において，編み目の方向の変化，編み目の重なり，各モチーフの色の選択等によって具体的表現となるに至るものであるから，原告編み図に本件構成が表示されている点は，思想又はアイデアを表示したにとどまるものというべきであり，この点をもって，原告編み図に著作物性を認めることはできない。

▶平成11年10月28日東京高等裁判所[平成10(ネ)2983]
著作権法にいう著作物とは、思想又は感情を創作的に表現したものであるが、控訴人が知恵蔵の素材であると主張する柱、ノンブル、ツメの態様、分野の見出し、項目、解説本文等に使用された文字の大きさ、書体、使用された罫、約物の形状などが配置される本件レイアウト・フォーマット用紙及び控訴人が知恵蔵の素材であると主張する柱、ノンブル、ツメの態様、分野の見出し、項目、解説本文等に使用された文字の大きさ、書体、使用された罫、約物の形状は、編集著作物である知恵蔵の編集過程における紙面の割付け方針を示すものであって、それが知恵蔵の編集過程を離れて独自の創作性を有し独自の表現をもたらすものと認めるべき特段の事情のない限り、それ自体に独立して著作物性を認めることはできない。
（略）
本件レイアウト・フォーマット用紙の作成も、控訴人の知的活動の結果であるということはいえても、それは、知恵蔵の刊行までの間の編集過程において示された編集あるいは割付け作業のアイデアが視覚化された段階のものにとどまり、そこに、選択され配列された分野別の「ニュートレンド」、「新語話題語」、「用語」等の解説記事や図表・写真を中心とする編集著作物である知恵蔵とは別に、本件レイアウト・フォーマット用紙自体に著作権法上保護されるべき独立の著作権が成立するものと認めることはできない。

▶平成14年11月26日東京地方裁判所[平成14(ワ)5467]
「天・人・地・総・外」の五格を構成する字画数によって姓名判断を行うことや姓名判断に際して，一字姓，一字名の場合に，上下に各一を加えるということ自体は，アイデアである。（本件）図形は，そのような姓名判断法に基づく極めて単純な図形であって，このような図形は，上記姓名判断法に基づく限り，誰が作成しても同様の表現とならざるを得ないから，表現上の創作性を有するものとして著作権法によって保護される著作物には該当しない。

▶平成12年03月08日名古屋地方裁判所[平成4(ワ)2130]
表に著作物性が認められる場合は、表の形式そのものが特別のものであったり、表を構成する項目の選択やその記載の順序などに特別の工夫が見られる場合に限られるものである。