Kaneda Copyright Agency

ホームに戻る
カネダ著作権事務所

著作権判例エッセンス

地図図形著作物の侵害性▶個別事例②（ビジネスソフトの表示画面）

▶令和3年9月17日東京地方裁判所[平成30(ワ)28215]▶令和4年3月23日知的財産高等裁判所[令和3(ネ)10083]
ビジネスソフトウェアの表示画面における複製又は翻案該当性
原告製品及び被告製品は，いずれも，書店業務に必要なデータを入力・登録し，業務の目的，内容等に応じて，これを検索・抽出して分析し，あるいは，収載されたデータを追加，削除又は修正するなどの作業を行うことにより，発注，返品，定期改正等の書店業務を効率的に行うためのビジネスソフトウェアである。
そして，本件において【複製又は翻案該当性の判断について検討の対象となる】原告表示画面及び被告表示画面は，利用者が，書店業務に関するデータの入力，登録，修正の作業や，検索結果の表示の閲覧をするための画面であり，その性質上，同画面における入力項目の配置・選択や検索結果の表示は，利用者の操作性や一覧性を可能な限り高め，作業の効率性を向上するという観点から設計されることとなると考えられる。
原告製品及び被告製品の画面表示は，その表示形式及び表示内容に照らすと，「図形の著作物」（著作権法１０条１項６号）に類するものであると解されるが，両製品は，一定の業務フローを実現するため，単一の画面表示で完結することなく，業務の種類に応じて複数の画面を有し，一つの画面から次の画面に遷移することを可能にするなどして，利用者が同一階層又は異なる階層に設けられた複数の表示画面間を移動しつつ作業を行うことが想定されている。
このようなビジネスソフトウェアの表示画面の内容や性質等に照らすと，本件において被告表示画面が原告表示画面の複製又は翻案に該当するかどうかは，①両表示画面の個々の画面を対比してその共通部分及び相違部分を抽出し，②当該共通部分における創作性の有無・程度を踏まえ，被告製品の各表示画面から原告製品の相当する各表示画面の本質的な特徴を感得することができるかどうかを検討した上で，③ソフトウェア全体における表示画面の選択や相互の牽連関係の共通部分やその独自性等も考慮しつつ，被告表示画面に接する者が，その全体として，原告表示画面の表現上の本質的な特徴を直接感得することができるどうかを検討して判断すべきであると解される。
（略）
以上のとおり，原告表示画面と被告表示画面の共通する部分は，いずれもアイデアに属する事項であるか，又は，書店業務を効率的に行うに当たり必要な一般的な指標や情報にすぎず，各表示項目の名称の選択，配列順序及びそのレイアウトといった具体的な表現においても，創作者の思想又は感情が創作的に表現されているということはできない上，両製品の配色の差違等により，利用者が画面全体から受ける印象も相当異なるというべきである。そして，被告表示画面について，他に原告表示画面の本質的特徴を直接感得し得ると認めるに足りる証拠はない。

▶平成14年09月05日東京地方裁判所[平成13(ワ)16440]
本件において，仮に原告ソフトの表示画面に画面全体として何らかの著作物性が肯定される場合には，これに依拠して作成された他社等のソフトウェア（以下「他社ソフト」という。）の表示画面がその複製ないし翻案に当たるかどうかを判断するに当たっては，原告ソフトの各表示画面における画面全体としての創作的特徴が他社ソフトの対応する表示画面においても共通して存在し，他社ソフトの表示画面から原告ソフトの表示画面の創作的な特徴が直接感得できるかどうかを判断すべきものである。そして，この場合，原告ソフトの表示画面の特徴的構成の一部分が他社ソフトの表示画面においても共通して見られる場合であっても，①共通する当該一部分のみでは画面全体としての創作的特徴を基礎付けるには足りないときや，あるいは，②他社ソフトの表示画面に原告ソフトにない構成部分が新たに付加されていることにより，表示画面の全体的構成を異にすることとなり，これを見る者が表示画面全体から受ける印象を異にすることとなったときは，他社ソフトの表示画面から原告ソフトの表示画面全体としての創作的特徴を直接感得することができないから，他社ソフトの表示画面をもって原告ソフトの表示画面の複製ないし翻案ということはできない。
（略）
一般に，ビジネスソフトウェアは，表計算や文書作成など特定の計算処理や事務的作業を行うことを目的とするものであって，その表示画面も，コンピュータへの指令や数字・文字等の情報を入力するためか，あるいは計算の結果や作成された文書等を利用者が閲覧するためのものである。このような表示画面は，作業の機能的遂行や利用者による操作や閲覧の容易性等の観点からその構成が決定されるものであって，当該ビジネスソフトウェアに要求される機能や利用者の利便性の観点からの制約があり，作成者がその思想・感情を創作的に表現する範囲は限定的なものとならざるを得ない。また，本件の原告ソフトにおける「スケジュール」「行き先案内板」「施設予約」「掲示板」「共有アドレス帳」等のアプリケーションについては，コンピュータの利用が行われるようになる前から，企業や学校等においては，黒板やホワイトボード等を用いた予定表，掲示板や帳簿等を用いた施設予約簿などが存在しており，また，システム手帳等も存在していたから，過去に利用されていたこのような掲示板，帳簿等の書式の慣行を引き継ぐ必要から来る制約というものも存在する。
このような点を考慮すると，原告ソフトの表示画面については，各表示画面における書式の項目の選択やその並べ方などの点において，作成者の知的活動が介在する余地があり，作成者の個性が創作的に表現される可能性がないとはいえないが，上述のような多様な制約が存在することから，作成者の思想・感情を創作的に表現する範囲は限定されており，創作的要素が認められるとしても画面における部分的な範囲に存在するにとどまるものというべきである。
そうすると，仮に，他社ソフトの表示画面に，原告ソフトの表示画面において認められる創作的要素のうちの一部が共通して認められるとしても，原告ソフトにおける他の創作的要素が他社ソフトの表示画面に存在しない場合や，原告ソフトに存在しない新たな要素が他社ソフトの表示画面に存在するような場合には，表示画面全体としては，他社ソフトの表示画面から原告ソフトの表示画面の創作的表現を直接感得することができないという事態も，十分に考えられるところである。
これを要するに，原告ソフトの表示画面については，仮にこれを著作物と解することができるとしても，その創作的表現を直接感得することができるような他者の表示画面は，原告ソフトの表示画面の創作的要素のほとんどすべてを共通に有し，新たな要素も付加されていないようなものに限られる。すなわち，仮に原告ソフトの表示画面を著作物と解することができるとしても，その複製ないし翻案として著作権侵害を認め得る他者の表示画面は，いわゆるデッドコピーないしそれに準ずるようなものに限られるというべきである。
（略）
以上のとおり，原告ソフトの表示画面については，個々の表示画面をもって，創作性を有する思想・感情の表現として，著作物に該当すると認めることができるかどうかは検討すべき点があるが，その点をひとまずおくとしても，原告ソフトの表示画面と被告ソフトの対応する表示画面との間で共通する点は，いずれもソフトウェアの機能に伴う当然の構成か，あるいは従前の掲示板，システム手帳等や同種のソフトウェアにおいて見られるありふれた構成であり，両者の間にはソフトウェアの機能ないし利用者による操作の便宜等の観点からの発想の共通性を認め得る点はあるにしても，そこに見られる共通点から表現上の創作的特徴が共通することを認めることはできない。したがって，原告ソフトにおける個々の表示画面をそれぞれ著作物と認めることができるかどうかはともかく，いずれにしても，被告ソフトの表示画面をもって，原告ソフトの表示画面の複製ないし翻案に当たるということはできない。