ホームに戻るカネダ著作権事務所
著作権判例エッセンス★ストーリー性を持つ著作物の侵害性
【歴史的事実を含む作品（ノンフィクション・伝記・体験記等）】
■原告作品は、実在した人物の伝記であり、歴史上の事実を記述し、又は新聞、雑誌、他の著作物等の資料を引用し、若しくは要約して記述した部分が、その大部分を占める。そして、このような場合には、著作者の思想又は感情を創作的に表現したものとして著作物性を有する部分（独創性のある部分）についての内面形式が維持されているかどうかを検討すべきであり、歴史上の事実又は既に公にされている先行資料に記載された事実に基づく筋の運びやストーリーの展開が同一であっても、それは、著作物の内面形式の同一性を基礎付けるものとは言えない。
<平成6年07月29日名古屋地方裁判所[昭和60(ワ)4087]>
■著作物が文芸作品の場合、その主題（テーマ）と題材及び筋（ストーリー）は、主題によって題材が収集され、収集された題材は主題によって取捨選択されて整えられ、筋立てられて筋、構成が形成され、こうして形成された筋、構成において主題が表現されるという点で、右三者は相互に密接な関係にあり、その中でも、主題が文芸作品における最も重要な生命ということができるが、しかし、他面、伝記を含めた文芸作品の主題はその基本的な筋、構成によって表現されているものであって、基本となる筋、主たる構成と離れて存在しているものではない以上、このような文芸作品の翻案の判断においては、あくまでも基本的な筋、構成と一体として考慮すべきものであり、そのような筋、構成と離れて抽出される抽象的な主題そのものの同一性をもってこれを判断すべきではないというべきである。
<平成9年05月15日名古屋高等裁判所[平成6(ネ)556]>
■人物観、歴史観という一種の思想ともいうべきものは、それ自体が著作権の対象にならないことは当然であるが、控訴人作品と本件ドラマの中では、貞奴の生き方それ自体の見方について、一部共通するところがあるとは認められるものの、双方作品の内面形式を全体的にみれば同一性は否定せざるをえないのであって、右一部共通するのは、この人物観というむしろアイデアあるいは思想に近い著作権法による保護範囲の外にある部分であると言うべきである。
<平成9年05月15日名古屋高等裁判所[平成6(ネ)556]>
■原告著作物と被告書籍は、いずれもF氏の葬儀という同一の歴史的事実を対象として、これを客観的に記述するという内容・表現態様の論稿であるから、記述された内容が事実として同一であることは当然にあり得るものであるし、場合によっては記述された事実の内容が同一であるのみならず、具体的な表現も、部分的に同一ないし類似となることがあり得るものである。このような点を考慮すると、原告著作物と被告書籍の右各記述部分が著作物として同一性を有するというためには、原告著作物の右記述部分における本質的特徴、すなわち創作性を有する表現の全部又はその大部分が被告書籍に存在することを要するものというべきである。
<平成12年12月26日東京地方裁判所[平成11(ワ)26365>
■翻案とは、ある作品に接したときに、先行著作物における創作性を有する本質的な特徴部分が共通であることにより、先行著作物の創作性を有する本質的な特徴部分を直接感得させるような作品を制作（創作）する行為をいう。したがって、ある作品が先行著作物に関する翻案権の範囲内に含まれる否かは、①先行著作物における主題の設定、具体的な表現上の特徴、作品の性格、②当該作品における主題の設定、具体的な表現上の特徴、作品の性格、③両者間における、ストーリー展開、背景及び場面の設定、人物設定、描写方法の同一性ないし類似性の程度、類似性を有する部分の分量等を総合勘案して判断するのが相当である。
<平成13年03月26日東京地方裁判所[平成9(ワ)442]>
■ノンフィクションの性格を有する著作物において、歴史的な事実に関する記述部分について、文章、文体、用字用語等の上で工夫された創作的な表現形式をそのまま利用することはさておき、記述された歴史的な事実を、創作的な表現形式を変えた上、素材として利用することについてまで、著作者が独占できる（他者の利用を排除することができる。）と解するのは妥当とはいえない。
<平成13年03月26日東京地方裁判所[平成9(ワ)442]>
■原告著作は、歴史上実在する人物の生涯を、各種の史料によりながら記述した伝記の範疇に属する文学作品であるといえる。このように歴史上実在する人物の伝記についても、著作権が成立し、その翻案があり得ることはもちろんである。しかしながら、史実や史料の記載は客観的な事実であって、たとえその発見が独自の研究や調査の結果によるものであったとしても、それ自体に著作権が及ぶものではない。したがって、原告著作の表現上の本質的な特徴を本件舞台劇から直接感得することができるか否かは、原告著作が、史実や史料を踏まえてコルチャックの生涯をどのように表現している点に創作性のある表現上の特徴が見られるのか、また、本件舞台劇はそのような原告著作の創作性のある表現上の本質的な特徴を直接感得し得るのものといえるかを検討する必要があるというべきである。
<平成13年08月28日大阪地方裁判所[平成11(ワ)5026]>
■歴史的事実の発見やそれに基づく推論等のアイデアは，それらの発見やアイデア自体に独自性があっても，著作に当たってそれらを事実又は思想として選択することは，それ自体，著作権による保護の対象とはなり得ない。そのようにして選択された事実又は思想の配列は，それ自体としてひとつの表現を構成することがあり得るとしても，対比表記載の各被控訴人書籍記述部分の事実又は思想の選択及び配列自体には，いずれも表現上の格別な工夫があるとまでいうことはできないばかりか，各被控訴人書籍記述部分とこれに対応する各控訴人書籍記述部分とでは，事実又は思想の選択及び配列が異なっているのである。
したがって，各控訴人書籍記述部分は，これに対応する各被控訴人書籍記述部分と単に記述されている事実又は思想が共通するにとどまるから，これについて各被控訴人書籍記述部分の複製又は翻案に当たるものと認めることができないことは明らかである。
<平成22年07月14日知的財産高等裁判所[平成22(ネ)10017等]>
■対比表エピソード３において，本件著作物と本件映画とは，②公園に駆け付けた元恋人（婚約者）が被控訴人（主人公）の様子に驚いて，誰かに何かされたのかと聞いたこと，③被控訴人（主人公）はうなずくことしかできなかったこと，④元恋人（婚約者）が，被控訴人（主人公）が性犯罪被害を受けたことを知ってやり場のない怒りで手近な物に当たる様子，⑤被控訴人（主人公）が元恋人（婚約者）に対して「ごめんなさい」と謝り続けたこと，及びその著述（描写）の順序が共通し，同一性がある。
なお，被控訴人は，①被控訴人（主人公）が元恋人（婚約者）に助けを求めたことも，本件著作物と本件映画とで共通する点として主張するが，本件著作物では，被控訴人が元恋人に電話を掛け，電話越しに異変を察知した元恋人が被控訴人の状況を確認しようとし，その場にいることを命じたという，助けを求める具体的な場面が著述されているのに対し，本件映画では，婚約者が息を切らしながら走っていることの描写と上記②～⑤のやりとりを通じて，主人公が元恋人に助けを求めたことが暗に表現されているのであるから，言語の著作物と映画の著作物との表現形態の差異を考慮しても，本件著作物における被控訴人が元恋人に助けを求める場面の著述と共通する描写が，本件映画においてなされているものと認めることはできない。
そして，本件著作物の同一性のある部分は，それぞれの著述だけを切り離してみれば，事実の記載にすぎないようにも見えるものの，本件著作物の同一性ある著述部分全体としてみれば，自ら助けを求めた元恋人から尋ねられたにもかかわらず，性犯罪被害に遭った事実を告げることができず，うなずくことと「ごめんなさい」を繰り返すことしかできない性犯罪被害直後の被害女性の様子と，助けを求められて駆け付けたにもかかわらず，何も助けることができなかったというやり場のない怒りを，大声を出すことと物にぶつけるしかない元恋人の様子とを対置して，短い台詞と文章によって緊迫感やスピード感をもって表現することで，単に事実を記載するに止まらず，被害に遭った事実を口に出すことの抵抗感や，被害に遭ってしまった悔しさ，やるせなさ，被害者であるにもかかわらず込み上げてくる罪悪感をも表現したものと認められる。
そうすると，本件著作物の同一性ある著述部分は，被控訴人が被害を受けた当事者としての視点から，前記②～⑤の各事実を選択し，被害直後の被控訴人の状況や元恋人とのやりとりを格別の修飾をすることなく短文で淡々と記述することによって，被控訴人の感じた悔しさ，やるせなさ，罪悪感等を表現したものとみることができ，その全体として，被控訴人の個性ないし独自性が表れており，思想又は感情を創作的に表現したものと認められる。
本件映画のうち，対比表エピソード３の本件映画欄の描写は，表現上の共通性により，本件著作物の同一性ある著述部分の表現上の本質的な特徴の同一性を維持しているものと認められ，本件映画の上記描写に接することにより，本件著作物の同一性ある著述部分の表現上の本質的な特徴を直接感得することができるから，本件著作物の同一性ある著述部分を翻案したものと認められる。
控訴人は，前記類似点②～⑤は，いずれも事実であり，その選択や配列にも創作性ないし特段の工夫があるものではないし，④に至っては，共通するのは事実ではなく，その表現の元となるアイディアやコンセプトにすぎないから，本件著作物の同一性ある著述部分には，創作性がなく，著作物ではないと主張する。
しかしながら，上記④は，性犯罪被害を打ち明けられた元恋人（婚約者）がやり場のない怒りを大声と手近な物にぶつける様子であり，なお事実としての具体性を失ってはいないものといえるから，アイディアではなく，事実又は表現が共通するということができる。そして，上記②～⑤の著述を含む本件著作物の同一性ある著述部分は，単なる事実の記載に止まらず，思想又は感情を創作的に表現したものであって，創作性があり，著作物性を認めることができることは，前記のとおりである。控訴人の主張は，理由がない。
<平成28年12月26日知的財産高等裁判所[平成27(ネ)10123]>
■原告記事と被告漫画の記述内容等を対比すると，原告記事と被告漫画とは，まず，「乱交ツアー」に参加した者が，そこで体験した風俗サービスの内容を自身の体験談として記述又は描写するという点において共通する。
また，原告記事と被告漫画とは，その場面展開，すなわち，ⅰ）著者又は主人公が，風俗サービスに関する情報をネット検索し，ツアーに参加を申し込む場面，ⅱ）著者又は主人公が，開催当日に宿に向かい，宿に到着して，部屋に入るまでの場面，ⅲ）著者又は主人公が，部屋で相部屋の男と会話する場面，ⅳ）著者又は主人公が，露天風呂に移動して，参加者の男や女と顔を合わせる場面，ⅴ）露天風呂における「乱交」の状況を記述又は描写した場面，ⅵ）宴会場で食事を終えた後の「乱交」の状況を記述又は描写した場面，ⅶ）２日目の朝，ツアーが解散となった場面へと展開していく点において共通する。
さらに，原告記事の記述には，被告漫画には記述又は描写されていない部分が存するものの，上記各場面における被告漫画の記述又は描写の内容はわずかな部分を除き，ほぼ原告記事の記述に含まれ，しかも，その具体的な記述（描写）及び記述（描写）順序においても，おおむね原告記事におけるそれと共通すると認められる。すなわち，被告漫画の記述又は描写が原告記事と相違するのは，①被告漫画がツアーの開催日を申込みから「１週間後」と明記しているのに対し，原告記事では，申込みから開催日まで日があることは記述から把握することができるが，どれくらい後の開催であるのかを明記していない点，②被告漫画が現地までの交通手段として「愛車」を利用しているのに対し，原告記事では，「電車とバス」を利用している点，③被告漫画が，宿の玄関の看板を見た主人公の感情を「気分が盛り上がってきた」としているのに対し，原告記事では，料金の前払いをしていたので，当日まで実際に開催されるのか心配していたことから安心したとしている点，④被告漫画が，相部屋の男は主人公よりも先に到着しており，主人公と挨拶を交わす場面を描写しているのに対し，原告記事では，相部屋の男は後に到着した者とされており，主人公と挨拶を交わすなどの記述はされてない点，⑤被告漫画が，主人公において，露天風呂における「乱交」時に女性の性器に「指マン」をしたと描写しているのに対し，原告記事では，第三者の別の男性がしたと記述している点など，被告漫画と原告記事の全体の対比の中では，ごく一部分に止まる。
以上検討したところによれば，被告漫画は，原告記事に依拠し，その記述のうちの一部を省略し，かつ，その表現形式を漫画に変更したものにすぎず，全体として，原告記事の表現上の本質的特徴を直接感得することができるから，原告記事の翻案物に当たるというべきである。
<平成27年5月21日知的財産高等裁判所[平成26(ネ)10003]>
【小説】
■原告著作物の基本的なストーリーは、「建設会社に勤務する主人公章子の夫がサウジアラビアへ二年間の単身赴任を命じられる。章子は、夫と同行したいと願い、夫と議論するが、会社の方針によって許されないまま、夫は赴任する。章子は希望を実現しようと夫の会社と直談判するが、会社側は、治安の悪さを理由に章子を説得しようとする。章子はサウジアラビ アに社員を派遣している石油会社や商事会社を訪ね歩き、会社が同行を許さない理由とする事情は真実でないことや、企業の海外単身赴任の実情を知るとともに、社員用アパートを提供できるかも知れないという企業まで見つけた。章子は自力でサウジアラビアへ赴こうとするが、回教国である同国へは、女性の単身での入国ビザが得られないという障害にぶつかる。しかし、書類上の操作で入国が不可能ではないことを知る。章子が夫の後を追って行きそうだと知った会社は、単身赴任の慣行を維持しようとして、夫に帰国命令を下し、章子は別れてから六か月半後に夫を取り戻す。しかし、章子と夫との間には亀裂が生じ、章子が就職したことが破局の直接的なきっかけとなる。章子は、次第に仕事と家庭の両立が困難な状況になり、実事の分担を巡って夫婦間の溝は深まり、離婚するに至る。その後、章子は、章子の新しい生き方を尊重する男性と再婚する。」というものである。 本件テレビドラマの基本的なストーリー は、「建設会社に勤務する主人公章子の夫がサウジアラビアへ二年間の単身赴任を命じられる。章子は、夫と同行したいと願い、夫と議論するが、会社の方針によって許されないまま、夫は赴任する。章子は希望を実現しようと、サウジアラビアに社員を派遣している石油会社や商事会社を訪ね歩き、企業の海外単身赴任の実情を知るとともに、社員用アパートを提供してもよいという企業まで見つけたうえ、夫の会社と直談判するが、会社側は、赴任者のチームワークが乱れることを理由に章子の願いを拒絶する。章子は自力でサウジアラビアへ赴こうとするが、回教国である同国へは、女性の単身での入国ビザが得られないという障害にぶつかる。しかし、書類上の操作で入国が不可能ではないことを知る。章子が夫の後を追う恐れがあると知った会社は、夫に帰国命令を下す。現地の上司のとりなしで、章子を説得するため一時帰国した夫は、隣人の妻の不倫相手の刃傷沙汰に巻き込まれて負傷し、入院する。章子と夫との間に溝ができかけるが、章子は夫の真意を知り、よい妻になろうと決意し、夫の単身赴任先に同行しようと大騒ぎしたことを夫に謝り、 章子と和解した夫は、再度単身赴任し、章子は日本で職業に就く。」というものである。 原告著作物と本件テレビドラマは、主人公の夫が帰国するまでの前半の基本的ストーリーが極めて類似していることは明らかである。 また、原告著作物と本件テレビドラマとは、主人公の名前（章子）、夫婦の間の子供の有無（なし）、共働きかどうか（専業主婦）、夫の勤務先（海外に支社をもつ建設会社）、夫の転勤先（サウジアラビア）が同じであり、主人公やその夫の性格、人物像も類似していること、単身赴任についての問題提起、単身赴任命令に対する妻（主人公）の問題意識、海外転勤に妻を同行 させない会社の事情、同行できないことを知った妻の対応・行動、妻のサウジアラビア行きの可能性を知った会社の対応等についての前半のストーリーの細部も類似しており、その表現の具体的な文言までが共通している部分もあることが認められる。他方、原告著作物と本件テレビドラマは、主人公の夫が帰国して後の後半の基本的ストーリーにおいて、原告著作物が、章子が就職したことが直接的なきっかけとなって、章子夫婦は離婚し、章子は、章子の新しい生き方を尊重する男性と再婚するのに対し、本件テレビドラマでは、章子と夫との間に溝ができかけるが、章子はよい妻になろうと決意し、夫の単身赴任先に同行しようと大騒ぎしたことを夫に謝って夫婦は和解し、夫は再度単身赴任するというもので、大きく異なっている。また、本件テレビドラマには、原告著作物には登場しない、主人公の社宅の隣人の美貴夫婦、主人公の学生時代の先輩玲子等が登場する点でもストーリーが異なっている。ところで、原告著作物における、前半の基本的ストーリー及び単身赴任についての問題提起、単身赴任命令に対する妻主人公の問題意識、海外転勤に妻を同行させない会社の事情、同行できないことを知った妻の対応・行動、妻のサウジアラビア行きの可能性を知った会社の対応等の細かいストーリーとその具体的表現は、原告著作物を特徴づける個性的な内容表現を形成する要素と認められるところ、本件テレビドラマは、前半の基本的ストーリーやその細かいストーリーが原告著作物と類似し、また具体的表現も共通する部分が存するものであり、後半の基本的ストーリー等において前記のような相違点があるにもかかわらず、原告著作物を読んだことのある一般人が本件テレビドラマを視聴すれば、本件テレビドラマは、原告著作物をテレビドラマ化したもので、テレビドラマ化にあたり、夫の帰国以後のストーリーを変えたものと容易に認識できる程度に、本件テレビドラマにおいては、原告著作物における前記の特徴的・個性的な内容表現が失われることなく再現されているものと認められるから、本件テレビドラマは原告著作物の翻案であると認めるのが相当である。
<平成8年04月16日東京高等裁判所[平成5(ネ)3610]>
【漫画】
■本件映画は，登場人物やストーリー展開が本件漫画と同じであり，台詞も本件漫画と多くの部分が同じである。
確かに，本件映画と本件漫画は，その設定場面において，本件映画が日本家屋の縁側，本件漫画が主として日本家屋の座敷であるという違いや，本件映画には，本件漫画にはない性転換手術についての会話，父が裕子の顔に杯をかける場面，母が父に対して秘密を話すことを促す場面があるなどの違いがあり，それらの点において，本件漫画と異なる創作性が認められる。しかしながら，本件漫画は，息子（達彦）の彼女（婚約者）である裕子が，達彦を装って性転換を告白したために，達彦の父母が裕子を達彦であると誤解し，達彦（実は裕子）に対し，自分達夫婦が実はともに女性であること及び達彦は父（実は女性）が出産したことを告白するという奇抜なストーリー展開とそれを支える台詞や登場人物の感情の動きについての描写に，その表現上の本質的な特徴があるといえるのであって，その表現上の本質的特徴部分において，本件映画は本件漫画と同一である。
したがって，本件映画を鑑賞した者は，映画と漫画という表現形式の相違や設定場面の若干の相違といった点を超えて，本件映画から本件漫画の表現上の本質的な特徴を直接感得することができると認められる。
<平成25年11月22日 東京地方裁判所[平成25(ワ)13598]>
一覧に戻る